秦十五年而亡，縱使在曆史舞台上，卻留下深刻的烙印。數千年來，秦速亡之因與秦始皇的是非功過都是史學界中千古不衰的話題，而學者們對始皇帝的評價也是久經起落，但總括而言，“暴政亡秦”的認知至今在史學界中仍是根深蒂固。不少學者依然視始皇為暴君，認為秦亡漢興是“順民心者昌，逆民心者亡”的曆史必然性。不過其實有沒有可能所謂的“暴政”其實內有乾坤？

傳統史料中，漢代儒生對秦始皇的批評普遍集中在“嚴刑峻法”。比如陸賈在中就有指出始皇帝仁義不施，以至於“舉措暴眾”，但其實漢初對秦始皇的批評並不能盡信。因為漢儒對秦的否定很多時候是帶有政治目的， 即帶有明顯罵秦頌漢的色彩。當中可以看出賈誼忽略了時代背景及現實考量，僅從儒家“仁義”的角度出發去批評秦朝。除了是崇儒抑法外，也頗有站於道德高地責人之嫌，所以不管是評價中的意識形態還是情感因素都為史實本身籠上迷霧。事實上，秦法雖嚴，但還是有跡可尋的。

在《雲夢睡虎地秦簡》中，秦法的刑罰體係能大體歸納為生命刑、族刑及肉刑。秦朝的重刑主義通常是輕罪重刑，偷一頭羊可能就要坐一年的牢飯。不過這處罰不能說是苛刻，因為在秦朝一頭牛羊的價錢就已經等同現今一輛卡車了。就連在十七世紀的英國，偷羊也是要被吊死的。另外， 秦法的另一特征就是是牽連甚廣。例如五人共盜一錢以上，就要“斬左趾”。有見及此，正常人都會忍不住斥責秦法。然而，在《漢書．刑法誌》有提及過中國肉刑其實始於夏、商、周的三典五刑之說，即是說嚴苛的秦法其實是萌芽於奴隸製社會的，而肉刑當中的墨、劓、刖刑和宮刑甚至沿用到漢文帝時期。所以說，如果我們沒有批評漢法之嚴苛，就不該隨意指摘秦法。不過秦國刑罰的野蠻性還是有據可依的，隻因秦朝慣於把兩至三種刑罰疊起來用，而不同的刑罰組合便一下子為秦法添上後世所言的殘酷色彩。