第二種觀點則把夏商西周王朝看作是由許多方國組成的聯盟 [10]，這從一個極端走到了另一個極端。這種說法忽視了夏王、商王和周王對於地方諸侯邦國的支配作用。在國土結構上，它無法解釋《詩經•小雅•北山》所說“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”；無法解釋《左傳》昭公九年周天子的大臣詹桓伯所說西部岐山和山西一帶的“魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也”，東部齊魯之地的“蒲姑、商奄，吾東土也”，南方的“巴、濮、楚、鄧，吾南土也”，北部的“肅慎、燕、亳，吾北土也”等事實。它忽視了諸侯邦國在政治上不具有獨立主權；在經濟上要向朝廷貢納，經濟資源尤其是戰略資源要輸送到中央王國；在軍事上，地方邦國的軍隊要隨王出征或接受王的命令出征。也就是說，從屬於王朝的諸侯邦國，以王為“天下共主”，受王的調遣和支配，雖然這些諸侯邦國內部並沒有與王建立層層隸屬關係，王對他們隻具有間接支配關係，但包括各諸侯邦國在內的整個王朝是一種“多元一體”。

針對上述兩種觀點的局限性，我提出了“夏商西周三代是多元一體的複合製國家結構”。所謂“複合製國家結構”，就像複合函數的函數套函數那樣，處於“外服”的各個諸侯邦國是王朝內的“國中之國”；處於“內服”的王邦即王國，屬於王朝內的“國上之國”，是王權的依靠和基礎，而“內外服”又是一體的 [ 11-12][13]436-440,471-485。

具體說來，商周王朝的複合製即“內外服”製，可由《尚書》和金文得到說明。在周初的諸誥中，關於商的內服、外服之製，《尚書·酒誥》一篇說得最為詳備：

我聞惟曰：在昔殷先哲王……自成湯鹹至於帝乙，成王畏相，惟禦事，厥棐有恭，不敢自暇自逸，矧曰其敢崇飲？越在外服：侯、甸、男、衛、邦伯；越在內服：百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓裏居（君），罔敢湎於酒。不惟不敢，亦不暇。 ［5］1403