由於證據基礎的不同，在目前階段，兩次調查的性質也顯出不同。“通俄門”調查是依據司法部授權，由特別檢察官穆勒獨立進行，具有完整的刑事調查屬性。而“叛國門”調查，目前仍處於司法部特別工作組的初步審查階段，尚未進入正式刑事調查，也就是並未正式立案。

從社會影響看，“通俄門”調查引發了廣泛社會關注與黨派分裂。民主黨推動彈劾程序，而共和黨批評該調查是“政治獵巫”，雖未直接指控特朗普，但調查過程對其形象造成了長遠影響。此次對特朗普指控奧巴馬，共和黨及右翼媒體力挺特朗普，強調“深層政府陰謀”，民主黨與自由派媒體則堅稱指控缺乏證據，是特朗普的“選戰炒作”，美國輿論再度陷入高度對立。

輿論認為，“通俄門”調查與“叛國門”調查在性質和動機上存在根本區別。前者是一項由證據驅動、跨黨派支持的獨立刑事調查；後者更像是政治敘事和選戰策略的延伸。或者說，“叛國門”是特朗普陣營對“通俄門”敘事的反擊和逆轉。

△美國哥倫比亞廣播公司報道稱，民主黨對加巴德的最新解密文件提出質疑，指責加巴德歪曲情報調查結果。

隨著司法部特別工作組的調查推進，這一事件能否走出黨派爭鬥，回歸事實與法治，將直接影響美國公眾對司法獨立和民主製度的信任。

事件走向

可以預見，由於該事件牽涉兩黨核心人物，司法部調查過程極易被外界視為政治化驅動。即使最終未能起訴任何人，調查過程也會成為選戰的輿論戰工具。共和黨可能持續推動該議題，指責民主黨“濫用權力”，而民主黨則會批評這是特朗普大搞“政治清算”，最終導致事件調查陷入政治與司法的雙重拉扯。